In Starnieuws van 13 oktober en 22 oktober jl. vielen mij 2 zaken op waar ik intussen al jaren mee zit in de vorm van 2 vragen: “hoe is dat mogelijk?” en “waarom doet men er niets tegen?”. Het betreft het artikel van 13 oktober waarbij  DNA-voorzitter Bee aangeeft ‘dat de Staat moet ophouden politici levenslang te verzorgen (onderhouden?). Bij mij was het “eindelijk dat iemand er iets over zegt" (ondanks het gegeven dat het té laat is opgemerkt na al die jaren!). Wat mij en velen bevreemdde was het gegeven, dat de voorzitter aangaf “dat twee derde deel van de Assembleeleden een dubbele baan heeft bij de overheid (..).  Ik vroeg mij af of dit fenomeen zich alleen in Suriname voordoet.

Hoe kun je DNA-lid zijn, behorende tot de Wetgevende Macht, en tegelijk ambtenaar zijn (Uitvoerende Macht?). Hoe zit het met de scheiding der machten in Suriname? Of zie ik het verkeerd? Is dit fenomeen een van de redenen dat het al jaren een zootje is in Politiek Suriname? Wie heeft dit verzonnen? Wat nog erger is volgens de ‘regeling’: “) Als een minister een jaar in functie is geweest, mag hij/zij opteren voor een directeurspost en een DNA-lid mag na de zittingstermijn beleidsadviseur(!!) worden.

In de huidige regering zien wij ministers optreden die in een democratische rechtsstaat al lang de laan zouden zijn uitgestuurd. Zien wij DNA-leden die er een zootje van maken (bij gebrek aan kennis/kunde en niveau) en mogen opteren voor een functie als beleidsadviseur. Ai mi boi. Ai Sranan.

Bee legt in gesprek met Jerrel Harderwijk van D-TV Express ook uit ‘dat het hem stoort dat veel DNA-leden de vergaderingen niet bezoeken waardoor er vaker geen quorum is”. Je hoeft geen politicoloog/bestuurskundige/staatsrechtgeleerde te zijn om de oorzaken hiervan te achterhalen: als een DNA-lid meer baantjes heeft dan alleen die waarvoor hij/zij door het Surinaamse volk is gekozen en ruimhartig wordt beloond, dan is het toch logisch dat de keuze heel simpel is? Gewoon wegblijven en anders je inkomen bijvullen op het zeer royale inkomen?

DNA leden worden gekozen door het Surinaamse Volk (electoraat) met de bedoeling dat die de BELANGEN van het LAND Suriname op de eerste plaats stellen! Het is een 24/7 job en geen deeltijd functie. Als dat het laatste is, dan zal de Wet op de DNA dienen te worden veranderd, c.q. aangescherpt. Door vaker geen quorum te halen zegt driekwart van de DNA-leden dat zij geen interesse heeft in het belang van de kiezers en van het land.

Wie een blik werpt in de Taken en Bevoegdheden van DNA (zie Website De Nationale Assemblee) ontkomt niet aan de indruk dat die veelzeggend zijn. De drie clusters van Taken zijn zo robuust, dat er geen tijd overblijft om ergens anders te klussen( áls die functie serieus genomen wordt !).

1. De Republiek Suriname is een democratische Staat gebaseerd op de souvereiniteit van het volk en op eerbiediging en waarborging van fundamentele rechten en vrijheden.

2. De Surinaamse Natie bepaalt haar economische, sociale en culturele ontwikkeling in volle vrijheid.

Wie goed leest en oplet zal moeten erkennen dat er iets zeer belangrijk ontbreekt in deze formulering. Is Suriname een gewone democratische staat, of zijn wij een Democratische RECHTSSTAAT? Democratie schijnt een containerbegrip te zijn geworden. In de RECHTSSTAAT hebben wij de RULE OF LAW die leidend is en als bewegwijzering dient voor mensenrechten, economische, sociale en culturele ontwikkeling in volle vrijheid(..). Ook de rol en positie van met name journalisten zijn hierin gewaarborgd.

Is het ontbreken van de Rule of Law in Suriname mede oorzaak dat er figuren zijn die straffeloos door het leven gaan: worden de rechten van de inheemsen niet geëerbiedigd (ondanks uitspraken van het Inter Amerikaans Hof waarin ik in een eerder artikel over schreef?).

In Starnieuws van 22 oktober doet Staatsrechtgeleerde Hugo Fernandes Mendes een belangrijke uitspraak waarin hij aangeeft, ‘dat het een noodzaak is dat Suriname gaat werken aan een solide grondwet..’.  Wil men dit achterhaald systeem in Suriname werkelijk oplossen? Of zijn er krachten die dit verhinderen? Hiermee is alles gezegd.