Op 9 januari heeft De Nationale Assemblee de Kiesregeling gewijzigd en de hoogte van de waarborgsom vastgesteld. Dit moest, nadat DA’91 ondersteunt door De Nieuwe Leeuw en De Nieuwe Wind succesvol het Constitutioneel Hof (CHof) artikel 31 lid 6 Wet van 29 September 1987, de Kiesregeling, zoals gewijzigd in oktober 2023 en vervolgens een wijziging op 31 mei 2024, had voorgelegd ter toetsing.

De uitspraak van het CHof op 02 augustus 2024 liet er geen twijfel over bestaan dat het artikel in de wet in strijd was met de Grondwet, Internationale Mensenrechten verdragen en Burger- en Politieke rechten. Bovendien toonde het Hof ook aan dat ook de hoogte van het bedrag niet in lijn was met realistische, redelijke en billijke aannames.

Bij de totstandkoming van het nieuwe wetsartikel, heeft DA91 reeds in december 2024 erop gewezen dat het concept wederom voorbij gaat aan de letter en geest van de uitspraak van het CHof. De partij heeft ook de Organisatie van Amerikaanse Staten hiervan formeel op de hoogte gesteld. Tijdens de behandeling in DNA bleek telkens weer, zowel bij de beredenering van DNA leden als bij beargumentering vanuit de regeringszijde dat de waarborgsom zo goed als openlijk gehanteerd wordt als een middel van uitsluiting van de politieke organisaties die nu (nog) buiten DNA zijn. Uitsluiting van vernieuwing en verandering van het Surinaams politiek klimaat, stelt de politieke organisatie. 

Het herhaaldelijk roepen dat er maar liefst 42 of misschien wel 44 politieke partijen zijn die anders zullen meedoen, slaat volgens DA'91 nergens op. Met of zonder borgsom hebben nimmer 44 partijen deelgenomen aan de verkiezingen. Kreten dat partijen maar moeten gaan samenwerken gaven blijk van een gebrek aan democratische geest evenals zeer ernstige onoprechtheid aangezien bij wet de samenwerking verboden is. Overigens was het door de zittende regering beloofd dat het verbod zou worden opgeheven. Ook die belofte bleek zoals vele anderen gebakken lucht.

"Geen enkele regering noch DNA heeft het recht om aan de grondrechten van de burgers te komen. Participatie aan de democratie mag nimmer afhankelijk gesteld worden van het financieel vermogen van welke burger dan ook. En kiezen voor een samenwerking of niet behoort tot de basis vrijheden, daar mag niemand toe gedwongen worden. De strijd die DA’91 levert is eentje die partijmuren ver overschrijdt, het gaat om een basis recht van elke burger en een basis garantie voor elke burger. Wie je ook bent, waar je ook vandaan komt en hoeveel geld je wel of niet hebt, je hebt het recht volledig te participeren in de samenleving en bovenal in het kiezen van je vertegenwoordigers. Je keuzes mogen niet opzettelijk beperkt worden door misbruik van de wetgevende en uitvoerende macht."

Er waren nog een aantal opvallende uitspraken tijdens de behandeling van deze wet en bijzonder interessant was dat plots de inflatie cijfers werden bijgesteld. Opmerkingen van DNA leden suggereerden dat wanneer burgers het recht inzetten om te toetsen op rechtvaardigheid van de wetgeving, dit als bedreiging wordt ervaren. Met andere woorden de democratie geldt alleen voor hen in DNA. Oftewel ze toonden zich grote antidemocraten. In de gehanteerde ‘argumentatie’ voor het goed praten van het voorstel werd niet geschroomd om zich van leugens te bedienen en vage onjuiste informatie. Daarbij gevoegd was het gebrek aan respect naar de samenleving hun rechten en wensen steeds weer als niet hoorbaar, voelbaar.

Het finale voorstel dat is aangenomen in de DNA stelt de waarborgsom op SRD 129,40. Een bedrag dat nog steeds meer dan vijf maal hoger is dan de waarborgsom zoals die gold in 2020. Het is nog steeds veel te hoog. De intentie is nog steeds uitsluiting.

"Het is natuurlijk een enorme mijlpaal voor DA’91 en het volk van Suriname dat de in oktober 2023 waarborgsom welke met 1000% werd verhoogd, nu voor bijkans 500% is terug gebracht. Dit is het resultaat van de strijd die de samenleving met in de voorhoede DA’91 tegen deze onrechtvaardige handeling van de DNA heeft gevoerd. Echter zijn wij er nog niet. Wij kunnen nog steeds niet spreken van een waarborgsom die voldoet aan de eisen van redelijkheid, billijkheid en noodzakelijkheid", voert de politieke organisatie aan.