Gajadien stelt via zijn raadsman dat de kantonrechter ongegrond aangenomen heeft dat Jones een bepaalde immuniteit geniet. Het vonnis zou op grond hiervan apert onjuist zijn en geen stand houden. Aan het Hof van Justitie wordt gevraagd het vonnis te vernietigen. Gajadien voert aan dat het niet om een geschorste vergadering alleen ging, maar dat Jones uit de zaal moest worden verwijderd door de politie omdat hij niet vrijwillig gehoor gaf aan het besluit van de Assembleevoorzitter. Hij maakte dus geen deel uit van de vergadering en kan zich niet beroepen op immuniteit. 

De eiser blijft erbij dat zijn goede naam en eer zijn aangetast. Daarom wil hij nog steeds een rectificatie van Jones. Gajadien stelt dat de kantonrechter een eigen interpretatie geeft van de wet waar hij naar verwijst in zijn vonnis. De grievende uitspraken zijn volgens Gajadien onnodig tergend, beledigend en belastend. Deze vallen niet onder civielrechtelijke immuniteit. Ook zijn er tijdens een radio interview op 8 oktober uitspraken gedaan die volgens Gajadien grievend zijn. Er zijn ook geen bewijzen geleverd om de gewraakte uitspraken te staven.