Gianni G. (24) is door rechter Marie Mettendaf veroordeeld tot een celstraf van twaalf maanden onvoorwaardelijk onder aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht. De veroordeelde zag op 3 april 2014 kans om tijdens het uitoefenen van zijn beroep als beveiligingsman SRD 10.000 te stelen uit de auto van ondernemer Satishkoemar Krishnasingh aan de Welgedacht C-weg.

De ondernemer heeft een securitybedrijf ingehuurd dat voor de bewaking zorgt. Daarnaast zijn er diverse camera’s geplaatst in en rondom zijn woning. Op die bewuste avond vergat Krishnasingh zijn auto op slot te zetten. Gianni G. merkte dit op en haalde de wagen overhoop. Uit de attachékoffer stal hij een bedrag van SRD 10.000, dat bestemd was om werknemers te betalen. De sleutel van de auto gooide hij in een hangmat onder de woning van Krishnasingh. Normaliter werd Gianni G. door zijn bedrijf opgehaald en afgezet aan het werk. Op die bewuste morgen liet hij zijn dienstwapen achter en pakte de bus. Met het geld kocht hij slippers, een paar gouden oorbellen, een ketting en een Samsung Galaxy.

Vastgelegd op de camera
De ondernemer merkte op dat zijn auto overhoop gehaald was en dat de autosleutel niet te vinden was. Hij bekeek de camerabeelden en zag wat er is gebeurd. Hij pakte de sleutel en opende zijn voertuig. Hij merkte op dat het geld verdwenen was. Hij probeerde met Gianni G. te praten en vroeg hem om het geld af te staan. Dan zou de aannemer geen aangifte tegen hem doen bij de politie. Maar, de veroordeelde werkte niet mee dus schakelde de ondernemer de politie in.

Toen de man aangehouden werd, had hij nog SRD 3.326 bij zich. De mobiele telefoon is nooit boven water gekomen. Gianni S. kon daarover niets verklaren. Officier van justitie, Reshmi Rathipal, voerde aan dat ondernemers heel hard voor hun geld werken. Bovendien was het geld bedoeld om arbeiders uit te betalen. Het ergste vindt de officier van justitie dat de veroordeelde de ondernemer juist een veilig gevoel had moeten geven, maar hij heeft de man schade toegebracht en heeft zich schuldig gemaakt aan diefstal in zijn ambt. Ook het securitybedrijf van zijn werkgever is in het kwaad daglicht gesteld.

Raadsman Oscar Koulen merkte op dat zijn cliënt aan bewustzijnsvernauwing heeft geleden. Op dat moment wist hij niet wat hij deed. Volgens Koulen deed zijn cliënt iets wat hij niet mocht doen. Rathipal en Mettendaf hebben dit verhaal van de raadsman niet geloofd.
Mettendaf merkte op dat de veroordeelde een deuk en slag heeft gebracht in het gezicht van zijn werkgever. Daarnaast heeft hij in het begin geprobeerd de politie om de tuin te leiden. Ook de mobiele telefoon is nooit gevonden. Dit geeft volgens Mettendaf aan dat de veroordeelde een slechte proceshouding heeft gehad. Zij legde de straf op conform de eis van Rathipal.

Wanita Ramnath

Advertentie